为什么马斯克的[第一性原理]没能应用于社交网络？

以前聊过，我想再聊聊马斯克的第一性原理。

什么第一性原理啊，延迟满足啊，本分啊，都是成功后被追捧的热词。因为缺乏对背景信息的了解（信息量巨大无比），对大多数人来说，这些热词已经坍塌成了一张全是马赛克的模糊缩略图。

相对来说，第一性原理比后面两个热词更容易理解。

按我的理解，第一性原理指向一些质朴的，近乎于本质的道理，类似于物理定律一样的内在规律。不同的领域有着不同的内在规律。

这些道理在落地过程中，往往产生了大量的偏差。偏差的原因很简单：内在规律遇到了外在困难，必须为规律打上各式各样的补丁，让业务能够适配外在环境并运行起来。

举个最简单的例子，Twitter 最初的 140 字限制，就是适配手机短信字数的一个补丁。

第一性原理的重点是，外在困难本身是不断变化的，比如 140 字的客观限制十几年前就已经不复存在了，限制创作字数显然是不符合第一性原理的——为什么表达要受到限制？（小红书的字数限制与算法分发相关，这里暂不展开）

以及，有时候外在困难也包括人的能力不行，想象力不行，想不到更好的解决方法。

还有些时候，外在困难在于对风险偏好太低，怕担责任，不敢试错。

但外在环境改变以后，方案其实还是稳定运行的那些老方案，因循守旧，尤其会带来风险的环节没人敢动。

于是身为老板，愿意承担一切责任，风险偏好巨高的马斯克，从第一性原理去思考：

哪些环节是外在环境发生了变化，曾经面临的困难已不存在？
哪些环节可以让更优秀的人提出更好的解决方法？
哪些环节是对风险的过度防守，大大拖了后腿？

如果这些环节从 “本质的道理” 出发去重构，是否会得到突破性的收益？

马斯克的这个第一性原理，在工程方面战无不胜。特斯拉，SpaceX 均是赢家，脑机也走在世界前列。

那为什么第一性原理在 Twitter 上没有产生效果呢？

从马斯克的言论来看，因为他对社交网络第一性原理的判断是错的。

马斯克认为，放纵言论的自由表达，就会自然演变出最好的结果。但已经被事实证明的是，言论的充分自由表达只会带来更多的混乱，更多的偏激，更多的仇恨。

社交网络真正意义上的第一性原理是：

每个人都认为自己无条件正确
每个人都想 mute 与自己对立的声音
每个人都想得到尽可能多的关注与认同

因此，社交网络需要在几十亿偏执的 ego 里，小心翼翼地维持平衡。社交网络的繁荣来自于平衡而不是自由。在 ego 剧烈碰撞的世界里，好的领头人不是最大的 ego，而是平衡的维系者。ego 巨大的人可以找到客观世界的最优解，却无法理解主观世界的多样性人格。

就像我以前说过的：

政治上的左还是右，大政府还是小政府，信任政策或不信任，认同建制或不认同，理解资本的价值或不理解，性别对立，审美冲突，婴童权益，宠物福利……无穷无尽参差多样的意识形态，都汇集在社交网络里对撞，抱团然后更猛烈地对撞。
物理学研发出了大型强子对撞机，社会学则出现了超大型意识形态对撞机。无论你信仰什么，这个世界上都有会数以亿计与你截然相反的意识形态，在社交网络里互相看见，猛烈撞击，既逃避不了，也无法消灭对方。
但你们内心其实是想消灭对方的，消灭与自己意识形态对立的一切声音。

马斯卡刚买下 Twitter 时，诸多豪言壮语，如今过眼云烟。

但马斯克还是令人佩服的，相当了不起的一个人。佩服之处不是他在挫折中快速理解了社交网络的第一性（ego 太大的人没法共情他人），而是把注意力快速撤出了 Twitter，去做他更擅长的事情。曾经对 Twitter 的豪言壮语抛诸脑后，不在乎 face，也不死磕一个错误的目标。

我见过太多国内的老板，设置错误的目标后，把一切挫折归咎于 “做事的人不行”。然后一个接一个换高管换高 P，觉得我肯定没错，只是没找到能为我实现理想的那个最好的手下。相比起来，马斯克这种将责任大包大揽在自己身上的老板，即便错了也令人敬佩。