上周六写文章说了下湖北一儿童在校园被老师开车碾压致死的事，几天后其母亲也坠楼死亡，期间网络上充斥着各种无聊且变态的言论。
那个母亲还尸骨未寒，其父亲又开始遭受网暴。
有读者纠正我，说你不应该叫他们为人渣，因为他们不配为人，就是典型的渣。
我想了想，也是。
就在那篇文章发出后不久，一个读者在后台留言说，自己之前在某大厂做产品，有一次遇上一个社会事件，主角被大量网暴。
他看不下去，主动跟领导说产品要不要做点什么，可领导的回复是这样能带来流量增长，让他不要管。
他无法接受这样的价值观，一气之下选择了离职，逃离了自己的产品。
但我也在想，网暴的载体是互联网产品，就连提供吸毒场所都需要被判刑，那么互联网产品作为平台该负起怎样的责任呢？
当网暴在杀人的时候，产品该怎么救？
虽然我们已经实名制上网很多年了，但这种实名制并没有对阴险变态之人产生太大的约束，他们依旧可以隐藏在头像和昵称后面作恶。
即便需要认证手机号，即便手机号是实名的，甚至还需要进行姓名和身份证验证，但这种认证到底是面向谁的？又是在保护谁？
要我说，面向的是平台，而平台面向的是监管，但平台和监管对于作恶之人的惩罚却远远不够。
换个角度，那些人在网络上肆意造谣和诽谤甚至攻击他人的成本太低了，他们没有感受到来自公众的压力，更没有产品机制去约束他们。
就算平台会对其进行禁言和封号处理，但他们依旧可以换个马甲继续作恶。
此外，对于网暴参与者的法律约束并不完善，导致这样的事一直在发生。
周末我仔细翻阅了很多款具备社交属性的产品，发现真正能做到约束和控制的没几款。
其中，我认为做得最好的还是微信公众号，尤其是对于评论区的机制设计。
你们都知道，公众号文章评论区是完全由作者控制的，谁的留言会出现，取决于作者是否设置为精选。
微信团队给评论区的产品定义是「精选」，而不是「广场」。
某种程度上说，这是把评论区的秩序维护全交给了作者，而不是像广场一样随意。
只要作者三观正，那对于一些恶意评论就可以起到很好的约束作用，精选功能就成了那一道门，把无脑喷子们拦在了门外。
但是像微博这类开放型社交产品，评论区就没那么好控制了，当瘴气聚集的时候，就成了乌合之众场所，难怪别人叫「粪坑」。
那么，当实名制带来的约束力还不够的时候，怎么在产品上去给这些人增加来自公众的压力呢？
我看了微博和网易云音乐的两种做法，这里简单说说。
先看微博。
在微博用户的主页有一个「动态」模块，里面展示了这个用户所用的动作，包括评论、发布、互动历史等。
这里面汇集的信息比该用户发布的微博更多，如果说发布的微博是内容的话，那动态里展示的全都是动作。
作为其他人来说，可以清晰看到这个用户的所用动作，这么做的好处是丰富了其他用户对该用户了解的方式。
这就相当于，把一个人的行为作为公示信息展示在他的名片上，某种程度上能起到一些约束作用。
如果是以前的方式，那这个人对别人的评论都留在别人的内容下，不会对他自己留下什么太多的痕迹。
通过这种方式，可以一定程度上让行为人对自己的行为负责。
再看网易云音乐。
他们的产品在做法上更直接，会在用户主页增加一个单独的模块「TA的评论」，单独把这个用户行为公示出来。
这个模块里汇集了所有该用户给别人发出的评论，这在某种程度上也起到了公众约束作用。
有句话说，知人知面不知心。
外貌上的东西可以通过装饰和伪装呈现出一个比较好的状态，而内在的东西则可以通过行为表现出来。
一个用户可以通过装扮让个人主页呈现得很美好，但他的行为才真正代表了这个人。
如果一个用户经常到别人那里爆粗口、造谣诬陷、诽谤，那所有的记录都会完整展示在他的主页上。
所以，这种通过产品设计带来的行为约束，我认为是目前为数不多可以大范围限制网暴的一种策略。
虽然效果不会那么好，但这是产品可以向施暴者发出的攻击，也是向被网暴者发出的施救。
喷子也好、渣也好、无脑杠精也好，这并不是他们某一刻的状态，而是一种常态。
这样的人大多数时候都是如此，不讲逻辑、不顾事实、内心扭曲，所以识别起来并不难。
这样的人都热衷表达，存在感就是他们的海洛因，而当正义群体开始剥夺他们的存在感时，他们会紧张、会退缩、会无地自容。
因此，遇着这样的事就应该声张正义，哪怕声音很小，也要选择发声。
如果没人发声、没人行动，那网络上就是这帮人的作案现场。当他们用网暴在杀人的时候，我们不能无动于衷。
产品要行动，人也要行动。
真心希望，群体素质能提升，网络能清朗，虽然这是一个美好的愿望。
